Såg du Uppdrag Gransknings reportage om bemanningsföretag igår (finns att se på SVT Play)? Intressant tycker jag och kan inte låta bli att fundera över om det verkligen är omöjligt att skapa "den goda flexibiliteten" som innebär fördelar både för anställda och arbetsgivare?

 

Det faktum att villkoren är reglerade i kollektivavtal ger ju bara något slags "miniminivå", den arbetsgivare som vill erbjuda bättre villkor - kanske för att vara en attraktiv arbetsgivare - kan ju göra det.

 

Enligt min uppfattning ger flexibiliteten förvisso en del fördelar för arbetsgivarna men också en hel del nackdelar, till exempel att de anställda sannolikt blir mindre lojala. Vad tror du?

Eftersom jag är mycket intresserad av flexibilitetsfrågor har jag också skrivit ett lite längre inlägg i frågan på min blogg, välkommen att läsa!

Pia

Visningar: 4

Gör ett inlägg på det här

Inlägg i den här diskussionen

Jag håller med dig i stort i de faror du talar om i ditt blogginlägg, men en sak som jag har en del funderingar över.
Högre kostnader? Hur menar du där? Jag upplever den flexibilitet Manpowers VD med flera talar om i dokumentären, som målas upp som ett huvudargument, är förankrat i just ekonomiska vinningar. Lägre rekryteringskostnader och ett "friare juridiskt spelrum" är ju två exempel på sätt att minska kostanden, direkt och indirekt. Vore intressant att få din syn på det; kostnaden idag och i framtiden för de företag som väljer att nyttja tex bemanningsföretag.
Hej Fredrik!

Jag tror att kostnaderna för att hyra in jämfört med att anställa kan påverkas på följande sätt:

Visserligen slipper man egna rekryteringskostnader men det uppstår ändå transaktionskostnader för att kolla upp leverantörer, förhandla och skriva avtal. Dessutom krävs en viss löpande administration även för inhyrd personal typ vem har jobbat när och med vad. Även inskolningskostnaderna torde bli de samma. Om man till det lägger att Manpower ju vill tjäna lite på affären kan man tänka sig att kostnaderna så långt blir likvärdiga, eller kanske något högre för att hyra in. Till detta kan dock andra kostnader komma:

1. Ett försämrat arbetsgivarmärke gör det svårare = dyrare att rekrytera den personal man faktiskt vill ha anställd. Visst påverkar det mit intresse om jag vet att företaget som söker personal har "till vana" att säga upp anställda för att sedan hyra in dem?
2. Om medarbetarna är mindre lojala mot företaget, som ju inte är deras egentliga arbetsgivare (och som de kanske också är lite sura på), kommer de att visa mindre engagemang i arbetet, ta färre initiativ och bidra mindre med goda idéer. Detta torde också vara värt något.
3. Det blir svårare för chefen att skapa en god anda i gruppen, teambuilding försvåras alltså. De flesta, såväl teoretiker som praktiker, menar att en väl fungerande grupp är mer effektiv men hur skapar du ett bra gruppklimat i en grupp som t ex består av tillsvidareanställda, vikarier/timanställda och inhyrda när alla tre kategorierna har olika anställningsvillkor och en del kommer och går med tiden.

Tja, det var några tankar. Vad tror du?
Jag kan inte göra annat än att hålla med om de tankarna. Frågan som kommer upp är dock: Varför väljer företag ändå att använda sig av bemanningsföretag? Varför väljer flera företag att mer eller mindre byta ut tillsvidareanställd personal mot arbetskraft som är inhyrd?

Är en slutsats man kan dra att företag inte ser "de andra kostnaderna" du räknar upp? Ser man inte långsiktiga konsekvenser? Bygger vissa företag idag luftslott genom en övertro på flexibilitet? Och finns det några företag som ändå är betjänta av att använda sig av bemanningsföretag, svårigheterna till trots? Vet ju att du är författare inom ämnet - vad anser du?
Jag tror att de skäl du räknar upp antagligen spelar in för en del företag. Till det kan man också lägga följade hypoteser:

1. "Kvartalskapitalismen" gör att säkra vinster på kort sikt värderas högre än mera svårberäknade vinster på lång sikt.
2. "Flexibilitet" har blivit ett modeord och det känns liksom tryggast att göra som alla (eller åtminsone många) andra.
3. Många har varit med om att tidigare varsla och säga upp medarbetare och det är ju inte vidare kul. Uppsägningar ger trista rubriker i tidningarna men är också tufft för både chefer, uppsagda medarbetare och för dem som ska vara kvar. Varför då inte använda lösningar som radikalt minskar risken att någonsin igen hamna i en uppsägningssituation - även om det kostar lite.

Detta tror jag är en rimlig sammanfattning av varför många organisationer väljer att öka andelen "kortjobbare" (dvs visstidsanställda och inhyrda) men det vore intressant att få en kommentar till detta från något företag som gör så här, eller hur!

RSS

© 2012   Created by Fredrik Johnsson.   Drivs med tekniken bakom .

Emblem  |  Rapportera en händelse  |  Användarvillkor